11. האם נוהג איסור לא תרדה בו בפרך בקטן? | עמ׳ 280-290

11. האם נוהג איסור לא תרדה בו בפרך בקטן? | עמ׳ 280-290 התורה הקדושה ,בתורת חיים שהיא ,אינה מסתפקת בהגדרת איסורים טכניים בלבד, אלא היא פורטת את הנהגת האדם לפרטי פרטים ,עד כדי נגיעה בדקויות הכואבות ביותר של היחס הבין-אישי .הפרשה שלפנינו ,פרשת בהר ,מציבה מול עינינו מצווה שנראית במבט ראשון כנוגעת ליחסי עבד ואדון ,אך פנימיותה חודרת אל כל פינה בחיי החברה היהודית…

11. האם נוהג איסור לא תרדה בו בפרך בקטן? | עמ׳ 280-290 התורה הקדושה ,בתורת חיים שהיא ,אינה מסתפקת בהגדרת איסורים טכניים בלבד, אלא היא פורטת את הנהגת האדם לפרטי פרטים ,עד כדי נגיעה בדקויות הכואבות ביותר של היחס הבין-אישי .הפרשה שלפנינו ,פרשת בהר ,מציבה מול עינינו מצווה שנראית במבט ראשון כנוגעת ליחסי עבד ואדון ,אך פנימיותה חודרת אל כל פינה בחיי החברה היהודית :והתנחלתם אותם לבנכם אחריכם לרשת אחוזה לעולם בהם תעבודו ובאחוזתכם בני ישראל איש באחיו לא תרדה בו בפרך. רבנו יונה (בשערי תשובה ,שער ג' אות ס') כתב :ובאחיכם בני ישראל איש באחיו לא תרדה בו בפרך ,לא ישתעבד אדם בחברו ,ואם אימתו עליהם או שהם בושים להחל דברו ,לא יצווה אותם לעשות קטנה או גדולה ,אלא לרצונם ותועלתם ,ואפילו כדי לחמם צפחת מים או לצאת בשליחותו אל רחוב העיר לקנות עד ככר לחם ,אבל אדם שאינו נוהג כשורה מותר לצוות לכל אשר יחפוץ .הרי לנו שרבנו יונה רואה באיסור זה מסגרת רחבה מאוד של כבוד האדם ,המונעת מאיתנו לנצל את כוחנו או את מעמדנו כדי לשעבד את רצון הזולת לצרכינו האישיים. ביטוי מוחשי ונוקב לעוצמתו של הדין הזה מצאנו בקובץ קול התורה (חוברת נ"ה עמוד

לח) שהובא בשם הג"ר אפרים זלזניק ,שלהגאון רבי איסר זלמן מלצר זצ"ל היה מקום קבוע לתפילה בבית הכנסת שבבתי ראנד ,פעם אחת נכנס להתפלל וראה שכמה ילדים יושבים במקומו בבית הכנסת הלך רבי איסר זלמן וישב לו במקום אחר ,וכששאלו אותו למה לא הלך למקומו הקבוע ולא ביקש מהילדים שיתיישבו במקום אחר בבית הכנסת השיב ,לבקש ממישהו אפילו ילד קטן לעשות דבר שאינו רוצה לעשות הוא בכלל ובאחיכם בני ישראל איש באחיו לא תרדה בו בפרך .המעשה הזה מעיד כאלף עדים על גודל ההקפדה הנדרשת מאיתנו ,גם כלפי ילדים קטנים ,שכן כבודם הוא כבוד הבריות. אמנם ,המבט המעמיק בכתובים מחייב אותנו לבחון את שורש המילה איש ,המופיעה בפסוק ,ולהשוותה למקומות אחרים בתורה בהם ממעטים קטן .האם הדקדוק הלשוני הזה בכוחו להפקיע את הקטן מהגנה רחבה זו ,או שמא רוח התורה רחבה היא ואינה תלויה רק במילה זו? זהו הפתח לבירורנו המעמיק. התיבה איש המופיעה בפסוק מהדהדת באוזנינו כגבול בלתי עביר .האם התורה ,בבואה להגן על כבוד האדם מפני רדייה ושיעבוד ,אכן צמצמה את הגנתה רק למי שכבר בא בקהל הבוגרים? האם ייתכן כי ילד ,שברירי ורך ,אינו זוכה להגנה מפני עריצותו של הזולת? המתח הזה בין הגדרת התורה לאדם לבין החמלה הטבעית שבלב כל יהודי, הוא הלב הפועם של בירורנו ,שעה שאנו מבקשים לדעת האם החוק היבש הופך את הילד למופקר לכל עובר ושב.

רהב תשרפ

הרמב"ם (הלכות מעשר הקרבנות ,פרק י ,הלכה טו) ביאר :שאין הקטן חולק אפילו בקדשים קלים שנאמר איש כאחיו ,וממנו אנו למדים שקיימת הבחנה לשונית והלכתית בין איש לבין מי שטרם הגיע לכלל זה .בביאור הדברים ,הוא מלמדנו כי בכל מקום בו התורה נוקטת בלשון איש ,יש לבחון האם מדובר בתיאור כללי של בן ישראל או שמא בהגדרה מצמצמת המפקיעה את הקטן מן הדין .על יסוד זה אכן ניתן לעלות על הדעת שגם באיסור לא תרדה בו בפרך ,המילה איש באה לצמצם את תחולת האיסור רק למי שהוא איש ,ובכך להוציא את הקטן. הגמרא (מסכת מנחות ,דף עג ע"א) ביארה :כי מקורו של דין זה שנלמד מהפסוק איש כאחיו הוא יסוד מוצק בהבנת המקרא ,לפיו ישנם דינים המיועדים רק למי שהגיע לגיל בגרות. המפרשים שם מציינים כי אין זו רק דקדוק מילולי אלא תפיסה עקרונית ,שכן במישור המשפטי וההלכתי ישנה הבחנה ברורה בין כוחו המשפטי של האיש לבין מעמדו של הקטן ,ולכן כאשר התורה חפצה להחיל חובה של רדייה או מניעתה ,היא מכוונת אל המערכת החברתית הבוגרת שבה מתקיימים יחסי כוחות. רבי אברהם אבן עזרא (ויקרא כה ,מו) ביאר :את פשוטו של מקרא ,כי ההתייחסות לאיש באחיו היא ביטוי ליחסי הגומלין בתוך הקהילה המנהלת את חייה על פי ציוויי התורה. בהרחבה הוא מבאר ,כי המילה איש אינה באה כאן כדי לגרוע מהקטן ,אלא כדי להגדיר את האופי הכללי של היחסים בין חברי הקהילה .לפי דבריו ,ייתכן שאין כאן מיעוט של הקטן ,אלא דרישה כללית שכל אדם ,כשהוא מגיע למעמד של אחריות ,מחויב להקפיד על כבוד הזולת ,גם כאשר מדובר באלו שעדיין לא הגיעו למדרגה זו ,שכן החינוך לדרך ארץ וכיבוד הזולת אינו תלוי גיל אלא הוא מידה המושרשת בלב. ספר החינוך (מצווה שמז) כתב :שכל מצוות התורה שמטרתן היא להרחיק את האדם ממידות מגונות ולחנכו לחמלה ,מחייבות את האדם להשתמש בהן בכל עת ובכל שעה, כלפי כל אדם מישראל ,קטן כגדול .בהסבר דבריו ,הוא מעמיד את האיסור של לא תרדה בו בפרך כחלק ממערכת שלמה של מידות טובות ,שבהן האדם מתעלה על ידי זה שהוא לומד לכבוש את יצרו ולנהוג ברכות .ממילא ,לפי שיטה זו ,הגם שהמילה איש מופיעה, הכוונה היא למסגרת הכללית של אדם מישראל ,ובוודאי שאין להוציא את הקטנים מחסותה של חמלה זו ,שהרי מי שמתרגל לרדות בקטנים ,סופו שירדה גם בגדולים. המתח הזה בין הדקדוק הלשוני המצמצם לבין רוח התורה המבקשת להרחיב את החמלה ,מעמיד אותנו בפני שאלה של הנהגה .האם נלך אחר לשון הפסוק כמקור לדין מחייב ,או שנראה בו מסגרת התייחסות המשאירה פתח רחב למידות טובות? המפגש בין המציאות המשתנה לבין הדיוק בכתובים יוצר מתח פורה בבית המדרש, שבו גדולי האחרונים מנסים לגשר על הפער שבין המילה איש המצמצמת לכאורה את

גם לנשמה מגיע אוכל

ההלכה ,לבין תביעת המוסר והחינוך המבקשת להחיל את ערך הכבוד גם על הנפש הרכה והעדינה של הקטן .כפי שראינו בדברי רבנו יונה ובסיפור המופלא על הגאון רבי איסר זלמן מלצר ,הלב יהודי אינו ממהר להוציא את הילד מגדרי החמלה ,גם כאשר הלשון מורה על הגדרה של איש .מול העיניים ניצבת השאלה המהותית :האם המילה איש היא הגדר טכני בלבד ,או שמא יש בה כדי להצביע על סוג יחסים שאליו התכוונה התורה ,יחסים של בגרות ואחריות ,בעוד היחסים עם הקטן נתונים במערכת אחרת לחלוטין של חינוך וחסד ,שגם בה ישנם גבולות ברורים? הגרש"ז אוירבך (מנחת שלמה ,חלק א) ביאר :כי גם אם נמצא שאיסור לא תרדה בו בפרך מוגדר על ידי המילה איש ,אין זה אומר שהקטן מופקר לכל דכפין או שניתן לנהוג בו בהפקרות .בביאור הדברים הוא מדגיש ,כי החינוך לדרך ארץ וההימנעות מעריצות הם יסודות קדם-הלכתיים המוטלים על האדם מצד חובת השמירה על כבוד הבריות, וכאשר אדם מתרגל לנהוג בדרכי נועם עם כל מי שסובב אותו ,גם אם הוא קטן ,הוא בונה את אישיותו להיות איש של חסד ,וזוהי המטרה של התורה בבואה להרחיק את האדם ממידות רעות של רדייה ושלטון. הראשל"צ מרן רבנו עובדיה יוסף בשו"ת יביע אומר (חלק ט) חידש :כי אף שייתכן ויש לדון אם איסור דאורייתא של לא תרדה בו בפרך נאמר בקטן ,הרי שמצד המידות והדרכות חז"ל ,אין ספק שחובה עלינו לנהוג בילדים בכבוד ,ומי שמרגיל את עצמו לשלוט בילדים בכוח ,הרי הוא משחית את נפשו במידת הגאווה .הוא מוסיף ומבאר, כי הקו המבדיל בין העמדת הקטן במקומו לבין רדייה בפרך עובר במקום שבו האדם הופך את כוחו למכשיר של שעבוד ,וזהו עניין שראוי להימנע ממנו בכל מצב ,הן מפני שהילד הוא בריה שזקוקה להגנה והן מפני שהחינוך דורש דוגמה אישית. האדמו"ר הבית ישראל מגור (ליקוטי תורה ושיחות) ביאר :כי יסוד התורה הוא להפוך את האדם לעובד ה' ,ולא לעובד של אנשים אחרים ,ולכן כל פעולה שבה אנו מכריחים את הזולת – גם אם הוא קטן – לעשות את רצוננו ללא צורך של ממש ,היא בבחינת יצירת עבדות שאינה תואמת את רוח החירות של בני ישראל .בביאור הדברים הוא מחדד, שכל המדקדק עם קטן בעניינים שאינם נצרכים לו באמת ,הרי הוא כמי שמרגיל את נפשו לשלוט בבני אדם ,ותכונה זו היא הפך הגמור ממידת הענווה שנדרשת מיהודי, ועל כן גם אם אין כאן איסור תורה מפורש על פי הדיוק במילה איש ,הרי שיש כאן הרחקה מדרך ה'. הנה כאשר אנו יורדים אל תוך הבית פנימה ,אל עומק ההתרחשות החינוכית ,אנו פוגשים את הדילמה במלוא עוזה .מצד אחד ,האחריות ההורית והחינוכית מחייבת אותנו לעצב את דמותו של הילד ,להנחות אותו ולהורות לו דרך ,אך מצד שני ,הנפש הצעירה היא רכה ופגיעה ,וכל הוראה שאינה מונעת מצרכי הילד אלא מנוחותו של המבוגר עלולה

רהב תשרפ

לגעת בגבול האסור של רדייה .השאלה המעשית שעל שולחן הפוסקים היא היכן עובר הקו הדק שבין הכוונת הילד לבין השימוש בו ככלי לסיפוק צרכינו ,וכיצד נמנעים מלהחטיא את המטרה החינוכית בשם הסמכות. מו"ר הגר"א וייס בספריו (שו"ת מנחת אשר) ביאר :כי כל סמכות הניתנת להורים או למחנכים היא פקדון אלוקי המיועד אך ורק לצורכי הילד ולבניית אישיותו ,ועל כן, כאשר אדם משתמש בכוחו כדי להכפיף את הילד לרצונו הפרטי שאינו נוגע לטובת הילד ,הוא חורג מגדר האפוטרופסות שהוענקה לו .בביאור הדברים הוא מלמדנו כי העיקרון של לא תרדה בו בפרך ,גם אם לכתחילה נכתב על אנשים בוגרים ,מהווה נר לרגלינו גם בחינוך ,שכן הילד אינו עבד של הוריו ,אלא פיקדון שיש לטפח ,וכל רדייה המיותרת לטובת הילד היא ניצול לרעה של הסמכות. הראשל"צ רבנו הגר"י יוסף בספרו ילקוט יוסף חידש :כי בחינוך ילדים יש להבחין בין הוראה שהיא חיונית לעיצוב הילד והרגליו ,לבין הוראה שהיא נובעת מעצלות או מהעדפת הנוחות של המבוגר .הוא מבאר כי אמנם מותר להרגיל את הילד להישמע להוריו ,אך עלינו להיזהר מאוד לא להרגיל את עצמנו לדרוש מהם שירותים שאינם בגדר חינוך ,שכן בכך אנו מחנכים אותם להבנה שמעמדם הוא של משרתים ולא של בנים אהובים הראויים לכבוד וטיפוח. מו"ר הגרש"ה וואזנר בספרו (שו"ת שבט הלוי) ביאר :כי הדרך הנכונה בבית היא השילוב של דרך ארץ עם הילדים לצד שמירה על גבולות ברורים .בביאור הדברים הוא מלמדנו, כי ככל שהאדם מרגיל את עצמו לבקש מהילד דברים בלשון של כבוד ובדרך של בקשה ולא של ציווי עריצות ,כך הוא בונה יחסים של אמון הדדי .הוא מדגיש כי גם אם נניח שהאיסור של רדייה אינו חל פורמלית על קטן ,הרי שההנהגה של יהודי ירא שמיים צריכה להיות כזו שאינה משפילה שום ברייה ,ובוודאי שלא את הילד שהוא חלק בלתי נפרד מהעתיד של הבית היהודי.

עיקר העניין: הנה כי כן ,המסקנה העולה מן האחרונים היא שהחיים בבית מונחים על יסודות של ענווה .גם כשאנו מורים לקטן לעשות דבר מה ,עלינו לבחון את המניע הפנימי שלנו. האם זה לטובתו? האם זה צורך אמיתי? אם התשובה היא לא ,הרי שאנו נכנסים למרחב שבו רבנו יונה מזהיר אותנו שלא לנהוג בו ברדייה ,גם אם הוא רק ילד ,כי הנפש נבנית מהיחס שאנו מעניקים לה .זהו האיזון העדין שבין סמכות הורית לבין כבוד הילד ,והוא זה שיוצר את האווירה הביתית הקדושה.

גם לנשמה מגיע אוכל

האם נוהג איסור של לא תרדה בו בפרך לגבי קטן? השאלה הזו ,הנוגעת לנימי נפשו של הילד ,פותחת בפנינו צוהר לעולם שכולו עדינות .הילד אינו רק תבנית נוף מולדתו או בוסר שעתיד להבשיל ,אלא הוא נשמה קדושה שנחתה משמי מרום אל תוך עולם של התנסויות ,וכאשר אנו שואלים האם האיסור החמור של רדייה בפרך תופס גם כלפיו ,אנו שואלים בעצם על היחס הבסיסי שלנו אל האדם שעדיין לא הספיק להגדיר את עצמו כאיש .הרי אם נחליט כי כלפי קטן אין איסור ,האם משמעות הדבר שניתן להשתמש בו כרצוננו? התשובה המוסרית והחינוכית מהדהדת מבין דפי הספרים ומלמדת אותנו כי כבודו של ילד הוא לא רק עניין של נוחות ,אלא יסוד בבניית אישיותו כבן חורין ,כזה שמרגיש שחייו בעלי ערך ומשמעות משל עצמם. רבי יעקב קמינצקי בספרו (אמת ליעקב ,פרשת וירא) ביאר :כי ההתייחסות לילד כאל אישיות שלמה שחובתנו לכבד את רצונו ואת מעמדו ,היא שורש הדרך שבה הקדוש ברוך הוא ברא את העולם ,שבו כל נברא תופס את מקומו המיוחד .בביאור הדברים הוא מלמדנו כי אף שהילד עדיין אינו בבחינת איש לעניינים משפטיים ,הרי שמבחינת הכרת הכבוד והמידות ,החובה לנהוג בו ברכות היא מוחלטת ,שכן כל פגיעה בנפשו הרכה של הילד בשנות צמיחתו עלולה להשאיר בו צלקות של תחושת נחיתות ,וזהו ההיפך הגמור ממה שהתורה רוצה להשיג בבואה לחנך את האדם לחירות ולעבודת ה' מתוך רצון פנימי. רבי אליהו אליעזר דסלר בספרו (מכתב מאליהו ,חלק א) ביאר :כי היסוד המבדיל בין רדייה לבין חינוך הוא הכוונה הפנימית ,האם אני מבקש את טובת הזולת או את טובת עצמי ,והדברים אמורים ביתר שאת כלפי הילד .בהרחבת הדברים הוא מבאר ,כי כאשר האדם מבקש מהילד לעשות פעולה ,עליו לשאול את עצמו האם הוא פועל כמי שמנצל את כוחו כדי להקל מעל עצמו ,או כמי שמבקש לשתף את הילד בעשייה מתוך אהבה והכרה בערכו .מי שמרגיל את עצמו לראות בילד שותף ולא משרת ,ממילא ימנע מכל חשש של רדייה בפרך ,שכן הלב המלא אהבה אינו מסוגל להשתמש במי שהוא אוהב ככלי עבודה ,גם אם הדין היבש מאפשר זאת. מכאן אנו למדים כי השאלה אם האיסור נוהג בקטן היא שאלה של גבול הלכתי, אך החיים היהודיים מושתתים על גבולות המוסר והמידות שרחבים הם מהדין הפורמלי .אדם שחי ביראת שמיים אמיתית ,אינו מחפש היכן מותר לו לפגוע ,אלא מחפש היכן הוא יכול להוסיף כבוד ורוממות לזולת ,ובוודאי שכלפי ילדיו ,שהם עתיד העם היהודי ,הוא ינהג במידת החמלה והזהירות ,מתוך הבנה שההתנהגות שלו כלפיהם היא בבואה לאופן שבו הוא רואה את קדושת החיים ואת הצלם האלוקי שנמצא בכולם ,ללא הבדל גיל.

רהב תשרפ

במבט אל המרחבים האינסופיים של תורתנו הקדושה ,אנו מוצאים את המצווה להגן על החלש לא כציווי צדדי ,אלא כיסוד מוצק בבניינה של אומה .הזיקה המופלאה שבין היחס לגר ,לבין היחס לכל פרט ופרט בתוך הקהילה ,היא המפתח להבנת עומקו של האיסור לא תרדה בו בפרך .כאשר אנו קוראים בפרשתנו על החובה לנהוג ברגישות בעבד ,בגר ,ובאח ,אנו מבינים שהתורה אינה מבחינה בין חולשת גוף לחולשת מעמד ,אלא קובעת מסמרות לכל יחסי האנוש ,כדי ששום אדם לא יהפוך לכלי משחק בידי אחר. הרמב"ן (ויקרא כה ,מג) ביאר :כי האיסור לא תרדה בו בפרך נובע מכך שהעבד ,הגר, ואפילו כל אדם מישראל ,אינם נכס מופקר ,שכן כולם הם עבדי ה' .בביאור הדברים הוא מלמדנו כי הקב"ה ,אשר הוציא אותנו מעבדות מצרים ,אינו חפץ שנחליף את עריצות פרעה בעריצות אישית שלנו על הזולת ,ולכן הגדיר לנו גבולות ברורים שאסור לחצותם ,גם כאשר לכאורה יש לנו סמכות חוקית על אותו אדם .העמקה זו מבהירה לנו שכל סמכות שיש לאדם על זולתו היא מוגבלת ,והיא תמיד כפופה לחוקי התורה שאינם מאפשרים לדרוס את כבודו של אף אדם ,ובמיוחד לא של מי שאין לו כוח לעמוד על נפשו. ספר החינוך (מצווה שמז) כתב :כי כל מצוות התורה שנועדו להגן על החלש ,ובכלל זה האיסור לנהוג ברדייה בפרך ,באו ללמד את האדם מוסר השכל ,שבו האדם נדרש לעדן את נפשו ולהימנע מלהשתמש בכוחו לרעה .בהסבר הדברים הוא מרחיב ,כי היחס לגר ולתושב הוא בבואה ליחס שלנו לכל אדם שאינו נמצא בעמדת כוח ,וכאשר אנו מבינים שגם מי שנראה כחלש הוא בצלם אלוקים ,אנו מתחילים לראות את כבודו של הקטן כחלק בלתי נפרד מאותה שלמות מוסרית .על פי דבריו ,המטרה אינה רק מניעת הנזק לזולת ,אלא יצירת אדם שחונך למידות טובות ,כזה שאינו מסוגל נפשית לנהוג בגסות רוח ,ושמתוך כך ימנע מעצמו להשתמש בכוחו גם כלפי הקטן ,גם אם הדין היבש מאפשר זאת. החיבור הזה בין המקורות מגלה לנו סוד גדול :האיסור לנהוג ברדייה אינו תלוי רק בזהות הנדון ,אלא בזהות הדן .ככל שהאדם הוא בעל מידות מתוקנות ,כך הוא מרגיש את הצורך להגן על החלש יותר .אם בעבד וגר התורה מזהירה אותנו לא לרדות ,הרי שזהו קל וחומר בבן שלנו ,שהוא בשר מבשרנו ובוודאי זקוק לאהבה ולא להפעלת כוח .זוהי ההבנה שכל אחד מאיתנו הוא שליח להשכין את כבוד השם בעולם ,ולא להשליט את רצוננו הפרטי על הנפשות שסביבנו ,קטנות כגדולות. כשאנו צוללים אל נבכי ההגדרה ההלכתית המבדילה בין עבד לבין קטן ,אנו ניצבים בפני תהום רעיונית המפרידה בין הסטטוס המשפטי לבין הנשמה הקדושה המפעמת

גם לנשמה מגיע אוכל

בכל נפש מישראל .אם התורה ,בבואה לקבוע את גבולות הכוח ,משתמשת בתיבה איש ,האם עלינו להסיק כי המציאות של הקטן נותרת מחוץ למעגל ההגנה הזה? המחשבה הזו מעוררת רעד ,שכן אנו יודעים כי הילד הוא עולמנו ,הוא עתידנו ,והוא יצור שאינו יכול לעמוד על נפשו .השאלה הניצבת לפתחנו היא האם הדין היבש הממעט את הקטן מהלכות רבות ,פועל כאן כחומה בצורה או שמא כהדרכה בלבד, המותירה את החמלה פתוחה לכל רוח. רש"י (על ויקרא כה ,מו) ביאר :את הדיוק במילים איש באחיו ,ופירש כי התורה ממעטת כאן את הזרים שאינם בכלל זה ,אך לגבי בני ישראל ,גם אם אין הם עונים להגדרה הפורמלית של איש הבוגר ,הרי שהם כלולים בבני ישראל .בביאור הדברים הוא מלמדנו כי השימוש בתיבה איש אינו תמיד בא להפקיע את הקטן מכל וכל, אלא לעיתים הוא בא לאפיין את סוג השותפות שבין יהודי לחברו ,שותפות של ברית גורל ואחריות ,שבה הילד ,אף שאינו איש בערכאות ,הוא שותף מלא לזהות של עם ישראל ,ולכן הדין הנוהג בו אינו נמדד לפי כוחו המשפטי אלא לפי ערכו הנשמתי. הספורנו (על ויקרא כה ,מו) ביאר :כי הרדייה בפרך אינה רק פעולה טכנית של עבודה קשה ,אלא היא ביטוי לזלזול בצלם אלוקים של הזולת ,ועל כן אין הבדל בין עבד לבין מי שאינו עבד ,בין איש לבין קטן ,לעניין האיסור המוסרי שבהשפלת הבריות. בביאור הדברים הוא מדגיש כי האיסור מבוסס על הידיעה שכולנו עבדי ה' ,וכל אדם שמנסה להשליט את רצונו בדרך של רדייה על זולתו ,הרי הוא פוגע בריבונותו של הקדוש ברוך הוא בבריאתו ,ולכן גם אם הדין הפורמלי מתייחס לאיש ,הרי שההנהגה של ירא שמיים צריכה להיות רחבה וכוללת ,שכן השפלת הקטן היא חטא מוסרי חמור שאינו תלוי גיל. האור החיים הקדוש (על ויקרא כה ,מג) חידש :כי ההבדל בין עבד לבין קטן נעוץ בכך שהעבד נמצא תחת ידנו מכוח הקניין ,ולכן התורה צריכה להגביל את כוחנו, בעוד הקטן נמצא תחת ידינו מכוח החינוך והאפוטרופסות .בביאור הדברים הוא מבאר כי דווקא משום כך ,החובה לנהוג ברכות כלפי הקטן היא גדולה יותר ,שכן הוא אינו עבד שלנו אלא פיקדון שנועד להבשיל לעבודת ה' ,וכל הנהגה של רדייה כלפיו עלולה להחטיא את מטרת החינוך ,שהיא הפיכת הילד לעבד ה' ולא לעבד של בשר ודם .לפי שיטתו ,האיסור אינו רק עניין של הגנה מפני עבודה קשה ,אלא עניין של הדרכת הנפש למקום של חירות ,שבו הילד לומד לכבד את עצמו ואת זולתו על ידי כך שהוא זוכה ליחס של כבוד ממי שמגדל אותו. מתוך דברי המפרשים הללו ,מתחדד לעינינו כי החילוק ההלכתי בין הבוגר לקטן אינו מבטל את החובה המוסרית .אדרבה ,ככל שהילד חלש יותר ,כך האחריות שלנו

רהב תשרפ

להגן עליו גדולה יותר ,והדיוק במילה איש מותיר את הלב הפתוח להחלטה עמוקה יותר :הדין מחייב אותנו לנהוג בדרכי נועם ,והמוסר תובע מאיתנו לראות בכל ילד לא את מה שהוא עכשיו ,אלא את מה שהוא עתיד להיות ,כחלק בלתי נפרד משרשרת הדורות של עם ישראל. המתח שבין הסמכות החינוכית לבין הכבוד האנושי הוא המקום שבו נבחנת עדינות הנפש של המחנך ושל ההורה .בעולם המודרני ,שבו המשימות עמוסות והזמן דוחק, לעיתים אנו מוצאים את עצמנו מחלקים הוראות לילדים ולתלמידים ,בבית או במוסדות החינוך ,מתוך מחשבה שהם כוח עזר .אך כאן בדיוק נוגעת השאלה הגורלית: היכן עובר הקו המפריד בין הדרכה לגיטימית ,המפתחת את הילד ואת משמעותו ,לבין רדייה בפרך ,שבה הופך הילד לכלי שרת בלבד ,גם אם הוא רק מבצע שליחות קטנה? החזון איש (באמונה וביטחון ,פרק א) ביאר :כי הדרכת אדם לדרך ישרה מחייבת קודם כל את הכרת ערכו של האדם ,שהרי כל אדם נברא בצלם .בביאור הדברים הוא מלמדנו כי כל הוראה שאנו נותנים לקטן צריכה לעבור דרך מסננת פנימית :האם פעולה זו מקדמת את הילד ,או שמא אני רק מנצל את נוכחותו כדי להקל מעלי? כאשר המחנך או ההורה חי בתודעה שכזו ,הדין של לא תרדה בו בפרך מפסיק להיות רק הלכה בספרי המשפט ,והופך להיות המצפן המניע כל מילה וכל בקשה. הגאון רבי שלמה זלמן אוירבך (בספרו הליכות שלמה) חידש :כי בכל הנוגע למטלות שאנו מטילים על הילד ,עלינו להבחין הבחנה דקה בין תפקיד חינוכי שנועד לחשל את הילד ולהרגילו למעשה הטוב ,לבין דרישה סתמית המעידה על תפיסת הילד כמי שחייב לשרת את המבוגר .הוא מבאר כי מי שמקפיד על כך שכל שליחות תהיה עם הסבר ,עם חיוך ,ועם הכרה בטובה שהילד עושה לו ,הרי הוא מקדש את המעשה ומרחיק את עצמו מכל שמץ של רדייה .לפי שיטתו ,היחס לקטן אינו נמדד בכמות העבודה ,אלא באיכות הקשר שנוצר תוך כדי העבודה. השפת אמת (בפרשת בהר) ביאר :את עומק השותפות בין ישראל לאביהם שבשמיים, שבה גם הקטנים שותפים למהלך ההיסטורי של תיקון העולם .בביאור הדברים הוא מלמדנו ,כי ככל שהאדם זוכר שהילד שלפניו הוא עתיד התורה ,כך הוא נזהר בכבודו יותר מכל אדם אחר .הדרישה מהילד אינה צריכה להיות כדרישת עבד מאדונו ,אלא כבקשה מתוך כבוד ,כזו שמשאירה את הילד עם תחושת חשיבות ולא עם תחושת ביטול. כאשר אנו בוחנים את חיי היום יום שלנו ,אנו מבינים שהתורה לא באה להגביל אותנו מלהיעזר בילדינו ,אלא להפוך את העזרה הזו למעשה של אהבה .הדרך שבה אנו מבקשים מהילד להביא כוס מים ,לעזור בסידור החדר או לבצע שליחות ,היא

גם לנשמה מגיע אוכל

הדרך שבה אנו מחנכים אותו לכבוד הדדי .אם נזכור תמיד שאין כאן עבד ,אלא נשמה שפיקדון בידינו ,הרי שכל בקשה שלנו תהיה רוויה בכבוד וברכות ,ובכך נזכה לקיים את המצווה לא תרדה בו בפרך ברוחה העמוקה ביותר ,מתוך בניין אישיותם וכיבוד רצונם. האם הלכה למעשה נהנה משימוש בכוחו של הילד לצורכי השעה ,או שמא עלינו להשכיל ולמצוא דרך אחרת? כשאנו פוסעים אל תוך עולם החינוך ,אל שולחנות הלימוד ואל פינות החדרים שבהם מתעצב עתידו של הדור הבא ,אנו פוגשים את נקודת המפגש הקריטית בין הסמכות לבין האהבה .החדר ,הכיתה ,ובית המדרש אינם רק מקומות שבהם מועבר ידע ,אלא הם המעבדה שבה אנו בוחנים את אישיותנו, וכל בקשה מהילד לבצע משימה ,קטנה כגדולה ,היא לא רק פעולה טכנית ,אלא הצהרה חינוכית על הדרך שבה אנו תופסים את תפקידנו כמחנכים. הרב שמשון רפאל הירש (בפירושו על התורה ,דברים ו ,ז) ביאר :כי מצוות חינוך הבנים ושיננתם לבניך אינה פועלת יוצא של כפייה או של הטבעה חיצונית ,אלא היא תהליך של חריתה ופתיחה שבה המחנך מאפשר לנפש הילד להיפתח ולקלוט מתוך רצון פנימי .בביאור הדברים הוא מדגיש ,כי כל עשייה בחינוך שמטרתה היא השגת תוצאה על ידי ביטול רצונו של הילד ,היא עקירה של היסוד החינוכי ,שכן החינוך האמיתי אינו יצירת משרתים אלא טיפוח אישיות של בני חורין ,אשר לומדים לכבד את סביבתם מתוך בחירה ולא מתוך פחד או רדייה. הרב שלמה וולבה (בספרו עלי שור ,חלק א) חידש :כי הקשר בין המחנך לבין התלמיד או הילד חייב להיות מבוסס על יסוד עמוק של אהבה והערכה ,שבו כל מילה שנאמרת וכל הוראה שניתנת נבחנת במאזני הנפש .בביאור הדברים הוא מבאר ,כי כאשר המבוגר משתמש בילד כבכלי עזר לצרכיו האישיים ללא שום התחשבות ברצון הילד ,הוא יוצר חציצה בינו לבין התלמיד ,חציצה שחוסמת את היכולת להשפיע ברוח .לפי דבריו ,העמידה על כבוד הילד היא התנאי הראשון ליכולת להעביר תורה, שכן מי שמרגיש שמכבדים אותו ,הוא זה שיוכל גם לקבל את התורה ולהפנים אותה כדרך חיים. הרב אביגדור מילר (בספרו אשרי איש) ביאר :כי זמנו של הילד ורצונו הם פיקדון קדוש ,ואין למבוגר רשות לעשות בהם כבשלו ללא התחשבות בצרכיו האמיתיים של הילד .בביאור הדברים הוא מחדד ,כי השאלה האם אני צריך כעת עזרה היא משנית לשאלה מה מתחולל בנפש הילד כאשר אני קוטע את עיסוקו או את מנוחתו כדי לשרת אותי .הוא מלמדנו כי מי שמתרגל לבקש רשות ,להודות על העזרה ,ולראות בילד שותף ולא כלי עבודה ,הרי הוא מקדש את החיים

רהב תשרפ

ומלמד את הילד שיעור יקר ערך בדרך ארץ ,שיעור שערכו גדול יותר מכל מטלה שניתן לבצע. הנה כי כן ,המסקנה העולה מן הדברים היא שדרך החינוך אינה עוברת בקיצורי דרך של כוח ,אלא בהליכה מתונה וסבלנית שבה הלב של המחנך פתוח להבין את הנפש של הילד .כאשר אנו משכילים לבקש במקום לצַ וות ,להודות במקום לדרוש, ולכבד במקום לשלוט ,הרי שאנו בונים בית של תורה שבו הכבוד הוא המנחה .זוהי הדרך שבה אנו מבטיחים שגם כשהילד מבצע שליחות ,הוא מרגיש שהוא עושה זאת מתוך שותפות ואהבה ,ולא מתוך תחושה של עבד הנאלץ למלא את רצון אדונו. הגענו אל פתח הבית ,אל השעה שבה התאוריה הופכת לחיים ,והמשנה הופכת להנהגה .כיצד נתרגם את רחמי התורה ואת הזהירות שלא לרדות ,לתוך המציאות היומיומית שבין הורה לילד ,בין מחנך לתלמיד? הסוד טמון בשינוי התודעתי, מהסתכלות על הילד כאל כוח עבודה ,להסתכלות עליו כאל שותף לבניית הבית ,תוך יצירת סביבה שבה כבודו של הילד אינו מופקר ,אלא עומד בראש סדר העדיפויות של המחנך. הגאון רבי אהרן קוטלר (בספר משנת רבי אהרן) ביאר :כי החינוך למידות טובות אינו יכול להיבנות על יסודות של כפייה ,אלא רק על יסודות של אהבה והערכה ,שכן כאשר הילד מרגיש שהוריו מכבדים את רצונו ,הוא לומד מאליהם לכבד את רצון הזולת ,וזוהי הדרך שבה אנו מחדירים בו את היסוד של לא תרדה בו בפרך .בהרחבה הוא מלמדנו כי כל הוראה של הורה צריכה להיות עטופה בתחושת שיתוף ,שבה הילד מבין שהוא פועל מתוך בחירה ולא מתוך עול ,וזהו ההבדל התהומי בין עבדות לבין שירות מתוך אהבה. הראשל"צ רבנו עובדיה יוסף (בשו"ת יביע אומר) חידש :כי דרך ארץ קדמה לתורה לא רק בהנהגות חוץ ,אלא בראש ובראשונה בהנהגות הבית ,ומי שמרגיל את עצמו לפנות לילדיו בלשון של בקשה ולא בלשון של ציווי ,הרי הוא מקדש את שם שמיים ומחנך את ילדיו למידת הענווה שאין למעלה הימנה .בביאור הדברים הוא מדגיש ,כי הדיבור המכובד יוצר אצל הילד תחושת ערך ,והוא מבין שסומכים עליו ומעריכים אותו ,וזה מונע מאיתנו להידרדר לאותה מידה רעה של רדייה ,גם כאשר אנו זקוקים לעזרתו במטלות הבית. הכהן הגדול מאחיו רבי ישראל מאיר הכהן (בספרו שמירת הלשון) ביאר :כי הדרך שבה אנו פונים לזולת מעידה כאלף עדים על השקפת עולמנו ,ומי שמקפיד לדבר בנחת עם קטנים ,הרי הוא בונה לעצמו מידות של חסיד ,שכן הוא לומד לשלוט ביצרו ולא לתת לכוחו להשתלט עליו .בהרחבה הוא מבאר כי השפה היא הכלי שבאמצעותו

גם לנשמה מגיע אוכל

אנו מעצבים את המציאות ,וכאשר השפה היא שפת שלום ובקשה ,המציאות נצבעת בגוונים של חסד ,וכל מטלה הופכת להזדמנות של חינוך.

עיקר העניין: כך אנו בונים את הנהגת הבית שלנו :על ידי החלפת המילה תעשה במילה האם תוכל לעזור ,על ידי הוספת מילת תודה שמרעיפה כבוד ,ועל ידי הסבר פשוט שמשתף את הילד בסיבה מדוע אנו זקוקים לעזרה .כך אנו הופכים את הבית למקום שבו הילד אינו רק נדרש לקיים ,אלא מוזמן לתרום ולהרגיש חלק בלתי נפרד מהשלמות המשפחתית ,וממילא נשמרת התחושה של בן חורין ולא של מי שרודים בו. הגענו אל סוף המסע הנפשי וההלכתי שערכנו סביב סוגיית האיסור לנהוג ברדייה בפרך ,וגילינו שבין אותיות התורה לאהבת הילד צומחת הנהגה של אצילות .למדנו כי בעוד הלשון המקראית עשויה להבחין בין איש לקטן ,הרי שהרוח היהודית אינה מניחה מקום לזלזול או לשליטה כוחנית ,אלא תובעת מאיתנו לבנות בית של שותפות ,כבוד והערכה .הילד ,המופקד בידינו כפיקדון יקר ,אינו כלי עבודה אלא נשמה הממתינה למגע של חמלה ,וכל בקשה שלנו צריכה להיבחן במאזני האהבה והדוגמה האישית .בסופו של יום ,הדרך שבה אנו ניגשים אל הקטן היא המראה שבה משתקפת דמותנו שלנו ,ומי שזוכה להפוך את סמכותו להשראה ולא לעריצות ,זוכה להעמיד דורות של בני חורין האוהבים את השם יתברך .זהו השיעור הגדול ביותר בדרך ארץ ,המעלה אותנו מעל הדין היבש אל פסגות הלב שבהן הכל ,מן הגדול ועד הקטן ,זוכים לכבוד ,כפי שראוי לבנים אהובים של מלך מלכי המלכים.