Que faisons-nous lorsque deux mitzvot frappent à la porte au même moment ?

Que faisons-nous lorsque deux mitzvot frappent à la porte au même moment ?

Certaines personnes s’endorment presque chaque soir avec le sentiment d’avoir déçu quelqu’un. Si elles sont restées au travail pour terminer une tâche importante, elles sentent qu’elles n’ont pas été assez présentes auprès de leurs enfants. Si elles sont parties plus tôt pour être avec les enfants, elles ont l’impression de ne pas avoir assez donné au travail. Si elles sont allées rendre visite à un parent âgé, elles pensent au conjoint resté à la maison. Si elles ont consacré une soirée à la communauté, elles sentent que la famille en a payé le prix. Et si, enfin, elles ont pris une heure pour elles-mêmes, une voix intérieure demande immédiatement : comment oses-tu te reposer alors que tant de personnes ont besoin de toi ?

Le problème n’est pas toujours un mauvais ordre de priorités.

Parfois, les deux côtés comptent réellement.

Et c’est beaucoup plus difficile.

Il est relativement facile de choisir entre le bien et le mal. Les grands défis de la vie apparaissent précisément lorsque le bien se trouve face au bien, et lorsque chaque choix laisse derrière lui quelque chose de digne que nous n’avons pas accompli.

De manière surprenante, l’une des discussions centrales du traité Soukka porte exactement sur cette structure.

La Guemara enseigne : « Ceux qui sont occupés à une mitzvah sont dispensés de la soukka », puis formule le principe : « Celui qui est engagé dans une mitzvah est dispensé d’une autre mitzvah » (Talmud de Babylone, Soukka 25a). Une personne qui accomplit une mitzvah d’une manière qui entre en conflit avec une autre n’est pas tenue d’abandonner la première pour courir vers la seconde.

Il faut l’énoncer avec précision. Il s’agit d’une règle halakhique avec des définitions et des détails. Cela ne signifie pas qu’une personne puisse simplement déclarer que toute bonne activité l’exempte de toute autre obligation. Mais l’existence même de cette règle révèle quelque chose de profond dans la vision que la Torah porte sur l’être humain.

La Torah n’exige pas d’une personne qu’elle soit à deux endroits au même moment.

Cela paraît évident.

Et pourtant, c’est exactement ce que nous exigeons de nous-mêmes presque chaque jour.

La Guemara du traité Moed Katan discute d’une autre collision entre deux grandes valeurs : l’étude de la Torah et l’accomplissement d’une mitzvah. Elle distingue entre une mitzvah qui peut être accomplie par d’autres et une mitzvah qui ne le peut pas : « Ici, il s’agit d’une mitzvah qui peut être accomplie par d’autres ; là, d’une mitzvah qui ne peut pas être accomplie par d’autres » (Talmud de Babylone, Moed Katan 9b).

Maïmonide tranche : « Si l’accomplissement d’une mitzvah et l’étude de la Torah se présentent à lui, si la mitzvah peut être accomplie par d’autres, il ne doit pas interrompre son étude ; sinon, il accomplira la mitzvah puis retournera à son étude » (Mishné Torah, Lois de l’étude de la Torah 3:4).

Remarquons la profondeur de cette distinction.

L’étude de la Torah compte.

La mitzvah qui se trouve devant lui compte.

La question n’est pas de savoir laquelle « compte vraiment » et laquelle serait superflue.

La question est : qu’est-ce qui m’est demandé maintenant ?

C’est le passage d’une pensée en termes de valeurs à une pensée en termes de responsabilité.

De nombreuses valeurs peuvent être importantes simultanément.

La responsabilité se situe toujours à un moment précis.

Et c’est peut-être l’une des vérités les plus difficiles qu’une personne sérieuse doive intégrer : le fait de ne pas avoir fait quelque chose d’important ne prouve pas nécessairement que je l’ai négligé. Parfois, je ne l’ai pas fait parce qu’à ce moment-là j’étais engagé envers quelque chose d’autre qui était également important.

La psychologie utilise l’expression role conflict pour décrire le conflit entre rôles. Une personne porte simultanément plusieurs identités et responsabilités : parent, conjoint, fils ou fille de ses propres parents, employé, responsable, ami, membre d’une communauté, et bien davantage. Chaque rôle formule des exigences légitimes, mais notre temps, notre énergie et notre attention sont limités. Lorsque ces exigences entrent en collision, il n’est pas toujours possible de les satisfaire toutes.

Le sociologue William Goode écrivait dès 1960 au sujet du role strain, la tension de rôle, cette pression qui naît du fait qu’une personne ne peut pas remplir parfaitement toutes les exigences produites par l’ensemble de ses rôles. Le sujet a depuis été largement étudié, particulièrement à propos du conflit travail-famille. Le point n’est pas qu’une personne doive abandonner des rôles importants, mais que l’ambition de répondre pleinement et simultanément à toutes les demandes est parfois structurellement impossible.

Cette distinction est importante.

Il existe une culpabilité qui naît parce que nous avons fait quelque chose de mal.

Mais il existe aussi une culpabilité qui naît simplement parce que nous avons choisi.

Tout choix véritable ferme une autre possibilité.

Si je suis ici maintenant, je ne suis pas ailleurs.

Si j’ai donné cette heure à un enfant, je ne l’ai pas donnée à un autre.

Si je suis allé à l’hôpital rendre visite à quelqu’un qui avait besoin de moi, je n’étais pas au même moment à une réunion familiale.

Si je suis resté à la maison avec un enfant malade, quelqu’un au travail a peut-être dû porter une charge supplémentaire.

Il n’existe pas toujours une solution dans laquelle chacun reçoit tout.

Nous avons du mal à l’accepter parce que nous imaginons qu’il doit exister quelque part un choix parfait dans lequel personne n’est blessé, aucune tâche n’est reportée et aucune valeur ne paie de prix.

Parfois, ce choix n’existe tout simplement pas.

L’Ecclésiaste dit : « Il y a un temps pour tout, et un moment pour toute chose sous le ciel » (Ecclésiaste 3:1). Il énumère ensuite des paires de situations différentes et même opposées : « un temps pour pleurer et un temps pour rire, un temps pour se lamenter et un temps pour danser... un temps pour se taire et un temps pour parler » (Ecclésiaste 3:4, 7).

Le roi Salomon ne dit pas que toutes ces choses se produisent ensemble.

Il dit que chacune possède son temps.

Il existe un moment où la bonne chose est de parler, et un moment où la bonne chose est de se taire. Si j’essaie de parler et de me taire simultanément, je ne deviendrai pas plus équilibré. Je ne ferai simplement ni l’un ni l’autre correctement.

Il en va de même dans la vie familiale.

Une personne peut aimer profondément ses enfants et pourtant ne pas assister à chaque réunion de parents, chaque match, chaque célébration et chaque moment où un enfant voudrait parler. Un parent doit certainement s’examiner avec honnêteté, mais manquer un moment ne prouve pas à lui seul un manque de dévouement.

Un fils peut honorer profondément ses parents tout en étant un mari et un père qui porte des responsabilités envers son propre foyer.

Une personne peut être dévouée à la communauté et pourtant dire parfois : ce soir, je reste à la maison.

Et une personne peut donner généreusement aux autres tout en reconnaissant que son propre corps et son âme ont eux aussi besoin de repos.

Le problème commence lorsque chaque « non » que nous prononçons est interprété comme si nous déclarions que l’autre chose n’est pas importante.

Mais « pas maintenant » ne signifie pas toujours « ce n’est pas important ».

Parfois, cela signifie : en ce moment, je suis responsable d’autre chose.

Moïse lui-même dut apprendre qu’il existe une limite à la capacité d’une seule personne de porter les besoins de tous. Lorsqu’il dit : « Je ne peux pas porter seul tout ce peuple, car il est trop lourd pour moi » (Nombres 11:14), ce n’est pas l’aveu que le peuple ne compte pas pour lui. C’est exactement le contraire. C’est précisément parce que la responsabilité est réelle qu’il devient clair qu’une seule personne ne peut pas tout porter.

Le Saint, béni soit-Il, ne répond pas : Moïse, si tu tenais vraiment à eux, tu y arriverais.

Il dit : « Rassemble-Moi soixante-dix hommes parmi les anciens d’Israël » (Nombres 11:16).

Cela corrige une idée très dangereuse de la responsabilité.

Être responsable ne signifie pas que chaque besoin dans le monde devient immédiatement mon obligation personnelle.

Être responsable signifie savoir ce qui m’appartient maintenant.

Cette distinction est particulièrement importante pour les bonnes personnes. Une personne indifférente ne souffre généralement pas de ne pas avoir aidé tout le monde. C’est précisément celui qui se soucie des autres qui peut transformer sa sensibilité en un système de torture intérieure.

Chaque demande devient une obligation.

Chaque besoin devient une convocation personnelle.

Chaque personne déçue devient une preuve d’échec.

Ainsi, une bonne personne peut atteindre un point où elle dit « oui » à tout le monde tout en devenant progressivement moins bonne envers les plus proches, simplement parce qu’il reste très peu d’elle-même à donner.

Il est utile ici de distinguer la culpabilité du coût.

La culpabilité dit : j’ai fait quelque chose que je n’aurais pas dû faire.

Le coût dit : j’ai choisi quelque chose d’important et j’ai donc dû renoncer à autre chose qui était également important.

Ce ne sont pas les mêmes choses.

Si un père choisit d’assister à l’événement de son fils et manque de ce fait une réunion qui pouvait être reportée, il a peut-être payé un coût professionnel. Ce coût ne doit pas nécessairement devenir de la culpabilité.

Si un médecin reste pour traiter un cas urgent et arrive donc en retard à un repas familial, il existe un véritable coût familial. Il faut le reconnaître, et peut-être présenter des excuses ou réparer, mais cela ne signifie pas que le choix de soigner le patient était mauvais.

En revanche, si une personne répète pendant dix ans que « le travail est urgent » et que la famille est à chaque fois repoussée en fin de file, on ne peut plus expliquer cela comme une collision ponctuelle. Une longue série de décisions crée une hiérarchie de priorités.

La question n’est donc pas seulement : qu’ai-je choisi aujourd’hui ?

Elle est aussi : est-ce toujours le même côté qui perd ?

C’est un test très important.

Si le travail bat la maison dans chaque conflit, ce n’est peut-être plus un accident.

Si chaque fois que la communauté a besoin de moi c’est la famille qui paie, le système mérite d’être examiné.

Si chaque fois que quelqu’un me demande un service j’annule mes propres besoins, le problème n’est peut-être pas seulement la bonté mais une difficulté à poser une limite.

Et si, chaque fois que la vie devient difficile, je dis que cette fois « je dois prendre soin de moi », peut-être que la responsabilité envers les autres est la partie constamment repoussée.

La maturité ne consiste pas à trouver une formule sans aucun coût.

La maturité consiste à savoir quel coût il est juste de payer maintenant, sans faire toujours payer la même personne.

Il existe aussi ici un outil pratique pour prendre une décision. Lorsque deux bonnes choses entrent en collision, nous pouvons demander : qui a réellement besoin de moi personnellement ? Qu’est-ce qui ne peut être fait par quelqu’un d’autre ? Que se passera-t-il si je reporte cela ? Est-ce un cas exceptionnel ou un schéma récurrent ? Et qui paie habituellement le prix de mes choix ?

Soudain, la question n’est plus : « Comment puis-je tout faire ? »

Elle devient : « Qu’est-ce qui m’incombe à cet instant ? »

C’est une différence immense.

Parce qu’essayer de tout faire n’est pas nécessairement de la responsabilité.

Parfois, c’est une incapacité à choisir.

Une personne peut garder dix tâches ouvertes, répondre à des messages au milieu d’une conversation, consulter ses courriels lorsqu’elle est avec ses enfants et arriver partout alors que son esprit reste ailleurs. En apparence, elle n’a renoncé à rien.

En réalité, elle a sacrifié la capacité d’être entière en un seul endroit.

C’est peut-être la profondeur particulière de la règle : « celui qui est engagé dans une mitzvah est dispensé d’une autre mitzvah ».

La Torah ne dit pas que la seconde mitzvah a cessé d’être sacrée.

Elle reste une mitzvah.

Et pourtant, à cet instant, elle n’est pas la tienne.

Il y a là une immense liberté, mais aussi une immense exigence.

La liberté est que tu n’as pas à tout faire.

L’exigence est que tu dois savoir à quoi tu es engagé maintenant.

Dans un monde où chaque notification du téléphone nous dit qu’autre chose exige notre attention, il est très difficile de nous donner la permission d’être à un seul endroit. Il existe toujours un message auquel nous n’avons pas répondu, une personne que nous n’avons pas rappelée, un travail inachevé et une autre chose importante que nous aurions pu faire.

Mais une vie pleine n’est pas une vie où nous avons réussi à répondre à tout.

Une vie pleine est une vie où nous avons su donner aux choses importantes le temps pendant lequel elles étaient véritablement les nôtres.

C’est peut-être l’un des cadeaux les plus profonds de la soukka. La Torah elle-même reconnaît que, même dans un monde de mitzvot, il existe des collisions, des priorités et des moments où une mitzvah attend parce qu’une personne est occupée à une autre.

Ainsi, lorsque deux obligations frappent à la porte au même moment, la question n’est pas toujours : comment puis-je ouvrir les deux portes ?

Parfois, il n’y a aucun moyen.

La question plus mûre est : quelle porte suis-je tenu d’ouvrir maintenant, et quel prix suis-je prêt à accepter sans le transformer immédiatement en culpabilité ?

Car une personne responsable n’est pas celle qui est partout.

Une personne responsable est celle qui sait où elle doit être maintenant et qui, lorsqu’elle y est, y est réellement présente.